Иллюзорность опыта

"Псевдо-философия, хотя все можно уместить в 1-2 предложения" - отметил один из комментирующих предыдущую Историю. И это прекрасно! Прекрасно, что именно это как раз и создает исключительность.

"Войну и мир" можно тоже уместить в 1-2 предложения. Вообще все труды человечества, будь то кино, литература, драматургия, мифы и всеее все все - все можно всегда уместить в 1-2 предложения.

Но... почему то не умещают, верно? Может быть дело в том, что смысл не количестве предложений и не в какой-то конечной сути сказанного?

И вообще всю жизнь можно уместить в 1-2 предложения. А можно вообще не умещать - ведь все равно в какой-то момент ты умрешь. Так зачем проживать на целый роман свою жизнь, если суть и финал известны?

Невежество порождает глупость. Глупость порождает мракобесие. Мракобесие порождает насилие, фашизм и вот это все. И не то насилие, которое приятное, а то насилие, которое про настоящее насилие, когда ущемляют инакомыслящих.

Любая философия - это псевдо-философия. Все есть псевдо ровно настолько, насколько ты этого хочешь. Долларовая купюра - это настоящая деньга или псевдо-деньга? Я не про оригинал и фальшивку, а про факт того, что бумажка обладает ценностью. Как ты определяешь это? Да никак - это просто коллективный договор. И всего то.

У меня нет иллюзий, что абсолютно все, что я пишу, будет прочитано и понято именно так, как я того хочу. Не в этом же суть.

Есть такой термин - инфо-пузырь. Это когда ты сильно погружен в какую-то тему и вместе с этим сильно ограничен тем набором знаний, который у тебя есть. Другими словами, если ты привык размешивать сахар в кофе по часовой, то для тебя это истина и по-другому в твоем понимании не бывает. (да, я извращенец, пью кофе только с сахаром. Даже спешелти)

Но когда я занимался сексшопом, то знакомился с разными людьми. И с разными историями этих людей. И по факту, даже в таком мертвом месте, как Минск, Беларусь, где БДСМа много быть не может по определению, происходят крайне занятные вещи. И того самого "трушного" БДСМа там хватает. Кто-то держит на цепи двух девушек, которые с радостью надевают этот ошейник после рабочего дня. Кто-то носит сам пояс верности и надевает его на свою подругу. А на секунду, женские пояса верности - это куда более суровый девайс конструктивно, как кажется.

Я сам лично продавал в руки людям кууучу разного интересного стафа.

А вообще мысль об иллюзорности конечно являются частью меня уже очень давно, но вот текущий поток этих размышлений появился или, вернее, максимально усилился после недавнего просмотра Основного инстинкта.

В кинематографе есть такой термин - Маниакальная девушка мечта. Это такой архетип эксцентричной харизматичной девушки, которая появляется в жизни главного героя мужчины и призвана изменить его жизнь.

Считается, что самый яркий пример - Зои Дешанель. Это прямо ее архетип в большинстве ее фильмов. И конечно это такое отрицательное дешевое клише. То есть это плохой термин, который не особо помогают сценарию фильма

Так вот в Основном инстинкте история совершенно другая и вот эта держащая в напряжении линия создается именно этой противоположностью. Шэрон Стоун не врывается в жизнь Детектива. И уж тем более она не собирается менять его жизнь или как-то влиять на него. Напротив, она приглашает его в свой мир. Она его вовлекает, но цель - поиграть с ним, чтобы в этой игре понять его. И про него же написать свой следующий роман.

А он... он хочет вовлекаться и играть в эту игру. И чем более она опасна и остросюжетна, тем больше он хочет играть в нее. Именно это для меня и есть квинтессенция того, что есть просто линия бытовой жизни млекопитающего, а есть мир игры, фантазий, иллюзий и иногда опасности.

И вот когда ты начинаешь думать глубже и разворачивать эту мысль - ну хорошо, в моем мире есть некая игра в то, кто я и что люблю запертый член (условно). Но где грань этой игры? Где грань игры для Майкла Дугласа? Когда в финале фильма ледокол лежит под кроватью и, вероятно, должен оказаться воткнутым в Дугласа - грань где-то тут? А почему она тут? А может она быть раньше? А Дуглас может отказаться от этой игры, лежа на кровати в финале фильма? Скорей всего эту грань он уже перешел?

А как называется его игра? В эту игру можно победить или как-то ее закончить? Именно этот процесс размышлений я вот проходил, когда думал про пирсинг члена. Это, кажется, очень рядом.

И, наконец, интересное моделирование. И, как мне кажется, у меня есть уникальная возможность, это моделирование проводить, потому что у меня все же не самый заурядный жизненный опыт...

Актер, автор книги или режиссер фильма, который по сути фантазирует на какую-то тему - вот его ощущения и жизненный опыт в его голове - этот опыт отличается от опыта того, кто реально прожил сюжет фильма?

Например, торговец наркотиками проживает свой путь в реальности. И актер фильма, который (представим) досконально и в мельчайших деталях повторяет в фильме опыт реального торговца наркотиками - вот они проживают этот опыт одинаково?

Конечно же нет. Разница между ними в том, что актер ни чем не рискует. А реальный торговец наркотиками, очевидно, рискует. А риск - это одна из ключевых особенностей любой игры, как явления. Риск - мотивирует и стимулирует. Как боль заставляет убрать руку от огня. А без мотивации игра не играется. Это как раз подводится под то, почему я сам могу себя конечно запереть в ПВ или связать, но это не игра, потому что нет рисков никаких, нет мотивации, нет стимулов

То есть получается, что надо реально проживать опыт со всеми его деталями и особенностями, чтобы ощутить истинную игру. Но ведь тогда... это уже и не совсем игра...?

Забавный факт. Для абсолютного большинства Основной инстинкт - это сцена с перекидыванием ног Шерон Стоун в сцене с допросом. А для меня - сцена с привязыванием к кровати

Уникально, но я всегда каменел не от созирцания тела Шерон Стоун и груди, которая в кадре показана открыто (и конечно должен заметить, что выглядит это роскошно)... а каменел я именно от того, что она делает с этим беднягой. От вида его привязанных к кровати рук.

И в дальнейшем это повлияло на меня настолько, что кровати я признаю только с таким изголовьем. Чтобы можно было привязать в разных вариациях. Позже подобную кровать мы себе купим в ИКЕА. Она не такая помпезная, но она позволяет именно то, о чем я так теку. И во всех многочисленных переездах, как бы неудобно ни было, мы всегда ее таскали с собой