БДСМ и дружба? Хозяин и раб могут дружить?

Секс и сексуальность предопределяет абсолютно большую часть жизни любого человека. В той или иной форме и степени, но это так.

А это в свою очередь значит, что секс и социально-бытовая сторона жизни очень плотно пересекаются.

В прошлой заметке я описал фантазию/сцену, которая строится на совершенно бытовой, обыкновенной ситуации. Более того, этой фантазии/сцены не будет вне этого контекста.

Однако мой тезис заключается в том, что секс совершенно не обязан, а часто и не должен пересекаться с другими сферами, в которых мы взаимодействуем с человеком/сексуальным объектом.

Говоря простыми словами, если я трахаюсь с женщиной и хочу сохранять интимность и остроту секса, то с этой женщиной я не должен ни дружить ни даже сближаться с любовно-романтическом контексте. Между нами должен быть сугубо секс.

И справедливо обратное. Если я хочу дружить с ней, то надо исключать секс.

Разумеется, это очень сильное заявление, которое вызывает множество вопросов и сопротивления. Мол "да вот институт брака же весь на этом строится/да а мы вот и дружим и сексом занимаемся с Настей".

Пойду по порядку

Почему я вообще размышляю на эту тему? Потому что я переписываю сюда свои старые заметки и как раз сейчас попалась заметка про эту тему. И еще на сайтах БДСМ знакомств я уже несколько раз столкнулся с тем, что люди ищут себе не верхов, низов, хозяев, рабов и так далее. А они ищут партнеров по жизни для времяпрепровождения, друзей, компаньенов и так далее.

И получается каша и задачка, у которой нет решения.

И также стоит сказать, что я приравниваю секс и БДСМ. А если точнее, то к сексу я приравниваю любые проявления сексуальности.

Итак, когда я затрагиваю тему института брака, то конечно тут можно уходить в долгую полемику. Но для меня главное обозначить, что брак выполняет целый ряд функций, которые не имеют отношения к сексуальности вообще. Брак - это форма государственного регулирования отношений между партнерами в первую очередь.

Любую функцию брака, которую он якобы выполняет, можно выполнять и без него. А если убрать искусственные ограничения в виде легальных вопросов, то брак будет являться не более, чем реализацией фантазий диснеевских мультиков про принцев и принцесс.

При этом я не утверждаю, что брак не нужен, напротив, я только за (только не для меня ))) Но в контексте сексуальности брак - это полный пиздец. И статистика по количествам разводов и количествам супружеских измен это очень хорошо подтверждает.

Почему брак придуман как модель и любое государство в нем нуждается, у меня вопросов не вызывает. Но еще чуть чуть можно поковырять вопрос "а почему люди вступают в брак, если он такой дефектный по своей сути"

А на самом деле все просто.

Основных групп причин 3: это реализация модели навязанной человеку извне, это прагматичная необходимость и это страхи.

Сейчас, с наступлением осознанности у людей в большей степени, чем было ранее, уже принято озвучивать это вслух. Лет 20 же назад подобные мысли звучали бы ересью. Но с психологической точки зрения да, модель поведения взрослого мужчины или женщины закладывалась этими забавными диснеевскими мультиками. А основной нарратив этих мультиков: принцессы и принцы и вот это все.

И как бы странно и негативно не воспринимались мультики и, уже ставший мемом, формат Нетфликса с повесткой - именно это и есть новое устройство отношений, семьи и брака. И именно этой повесткой следующим поколениям людей говорят "правил вообще нет - че хочешь, то и делай, с кем хочешь брак, с тем и вступай"

Вторая причина брака - она про прагматичную сторону. Все просто - без узаконенных отношений на постсоветском пространстве очень сложно жить и решать многие бытовые и организационные вопросы. Банкинг, медицина, гос сектор и так далее. Не будучи официально мужем и женой многие вещи просто запрещены.

В Европе это немного не в той степени, но там свои приколы. Например, в Германии быть в браке - это платить меньше налогов. Очень про сексуальность и отношения между двумя любящими людьми конечно...

И, наконец, третья группа причин. Дает ли реально брак комфорт? Скорей всего да, действительно дает. Но дает ли безопасность? Нет, лишь иллюзию этой безопасности.

Что вообще за безопасность? Причем здесь страх?

Часто брак выполняет кроме основных функций еще и роль некого демфпера. И страх и безопасность - это разные стороны, по сути, одной сущности.

В чем заключается комфорт: какие-то отдельные бытовые вопросы проще решать в паре с партнером, чем в одиночку. Плюс с браке можно делегировать друг другу какие-то отдельные задачи. Типо жена моет пол, муж чинит расшатавшуюся ручку двери в спальне

Но это такой... пресный кейс, который бывает наверное только в вакууме.

В реальности комфорт в браке наступает для одного из партнеров. А для другого наступает форма дискомфорта или возникает некая созависимая форма отношений. Куда более частый кейс: муж зарабатывает хорошо, жена не совсем. В итоге муж превращается в абьюзера-собственника, жена выполняет все бытовые запросы и теряет личное пространство и границы.

Почему так происходит? Конечно потому что тут уже речь не о комфорте, а о страхе. И, как кажется, на нем держиться куда больше, чем может показаться.

Если ты рос в типичном спальнике на постсовке, то у тебя на районе среди друзей обязательно есть не один брак, который получился по залету. Девушка беременеет, парень берет ее в жены на этом фоне. Почему? Потому что страшно "что люди скажут; как ей одной воспитывать; нет гарантии, что муж не убежит; etc"

Ни о каком комфорте тут речи не идет: исключительно страхи.

Или, например, в подростковом возрасте я встречался с девушкой из небольшого провинциального городка. И вот однажды я приехал к ней в гости. Мне было 18, ей 17 лет.

Это такой типичный городок в России с 15-40 тысячами населения. Разруха, безнадега, скрепы - все по классике. И вот у нее у этой девочки есть два варианта: пушить и пробивать все самой или... просто выйти замуж за парня из Питера, который ее с собой увезет и все сделает.

И тут и желание комфорта за чужой счет и страх остаться в дыре/не устроиться в жизни.

И вот классический брак такие кейсы сглаживает. Потому что в противном случае происходило бы дикое расслоение общества на счастливых и несчастных, на везунчиков и неудачников и так далее.

И вот мое главное утверждение - секс (любая его форма и проявление) несовместимы с другими слоями взаимодействия людей.

Теперь попробую объяснить.

Еще очень давно, в возрасте лет 20, друг озвучил мне один концепт, который в последтвие очень сильно запал

Социально активный ли я? Ну...

И именно этот концепт способен ооочень сильно облегчать, упрощать и структурировать жизнь.

Скорей всего в философии или какой-то социальной науке для этого есть свое определение и это вовсе не уникально. Но я, честно говоря, не знаю.

Это может звучать очень цинично и слишком рационально для человека с постсовковым менталитетом, который привык дружить с другом прям глубоко до самых помидоров. Но жить в таком концепте намного проще - гарантирую.

Сейчас этот концепт я озвучил для того, чтобы на гротеске дальше разогнать тему "БДСМ/секс и дружба несовместимы".

Как это работает?

Если убрать романтику и лирику, то друг мне нужен для того, чтобы иметь возможность получить какую-либо помощь и вообще было на кого положиться как в физическом плане, так и в морально-психологическом. Друг мне нужен, чтобы я чувствовал себя комфортнее, просто понимая, что всегда есть кому позвонить, кому пожаловаться, поныть. Друг нужен, чтобы я мог разделить и положительные эмоции и переживания. Друг нужен, чтобы я мог развлекать себя большим количеством развлечений.

То есть, суммируя, друг выполнят ряд социально-психологических функций для меня.

Я же, становясь другом в ответ, беру на себя обязательства ровно в том же самом в его сторону.

По своей сути - это исключительно прагматичный рациональный союз. Если кто-то не устраивает другого в области интересов, качества помощи или еще чем-то, то мы прекращаем этот союз.

Все крайне просто и понятно. Это и без осознания так работает, но с пониманием этого, наступает некое успокоение в моментах.

Понимая вышесказанное, становится понятно, почему брак, как модель, имеет такой слабый показатель успешных кейсов.

На друга я возлагаю ряд функций, как сказано выше. При этом я не жду, что мой друг А, кроме всего прочего, любит, например, аниме. Если вдруг я люблю аниме и мне нужен компаньен на групповой просмотр, то я возьму с собой друга Б.

В целом, даже на уровне дружбы возникают трения, потому что никогда не существует связки друг А и друг Б, которые совпадают на все 100%. Различия всегда есть и они должны быть - это прекрасно.

Но трения будут всегда. И в случае с дружбой - я просто могу исключить взаимодействие с другом А по вопросам аниме.

В случае же с браком... все становится куда сложнее, потому что, что я не могу просто взять и исключить общение с женой по вопросам аниме. Это чисто технически не совсем просто, потому что мы живем вместе, у нас общее пространство, общая техника, ТВ.

"Ну хочешь смотреть аниме, а жена не хочет - выделяй себе свое пространство и время для просмотра аниме без нее" - скажет адекватный человек. И будет прав. Вот только этот сепаратный подход ведет к вопросу - а зачем тогда вообще брак нужен, если рано или поздно все будет состоять из таких вот точек невзаимодействия?

И получается, брак нужен сугубо как утилитарная конструкция: чтобы воспитывать детей в неком правильном контексте, чтобы быть частичными друзьями, чтобы быть частичными любовниками и так далее.

Но везде "частичными", потому что в браке надо совмещать вообще все и не важно, в какой степени ты сходишься с женой или мужем в сексе. Обычно, если ты вообще с ним/ней мимо, то вы не вместе изначально, но если чуть чуть сошлись, то как бы дальше ваши индивидуальности часто стираются.

И начинаются измены, которые по своей природе не являются чем-то неестественным. Лишь естественная реакция на попытку удовлетворить свои потребности. Но это уже на отдельную тему про полигамию/полиаморию - в другой раз.

Ключевой же итог всего этого - мы не можем ни с кем совпадать на 100% во всех сферах и областях жизни. Вместо этого, смотреть футбол я иду с одними друзьями, курить кальян - с другими, в театр - со своей подругой-гурманом, трахаться - с соседкой и так далее.

При этом в рамках концепта "все являются для всех функциональностями", я не пытаюсь смешать все в кучу и требовать от друзей разбираться в театральном искусстве. Ровно как и не собираюсь трахаться с друзьями в кальянке.

Столько написано, и столько сложностей, а это все даже без БДСМ контекста. А сами размышления изначальной заметки у меня появились в тот момент, когда Она задорно подшутила надо мной "это кто это у нас тут социально активный элементик?", когда я с друзьями в очередной раз шел покурить кальян. И это было сказано в контексте моей постоянной загруженности работой.

То есть я абсолютный интроверт и домосед. И любая социальная активность - она бывает крайне редко и сугубо в формате "чуть чуть потусоваться с друзьями"

- это кто это у нас тут социально активный элементик? - подшутила Она

Да, я очень социально активный

Да конечно это сарказм, учитывая мою сексуальность, фетиши и потребности.

Социально активный ли человек с желанием быть ограниченным, скованным, связанным, плененным? Когда у меня нет сексуального возбуждения, то вполне себе да - я конечно иду и тусую с друзьями или занимаюсь спортом. Я вполне себе социально активный. Но опять же в узком кругу знакомых мне людей. Постоянно расширять круг общения и новые лица - у меня в этом нет потребности. Жить в хостеле, чтобы знакомиться с людьми со всего мира - вот это не про меня вообще ни разу.

Но что такое "когда нет сексуального возбуждения" - это когда сексуально удовлетворен, недавно был оргазм. Или когда психологически и духовно я не знаю, куда направить свою энергию. То есть когда я уставший или даже опустошенный, когда какой-то тяжелый период - в эти моменты тоже может не быть сексуального возбуждения. И тогда я наверное тоже могу социально активничать, чтобы за счет социальной активности как-то все же приоткрывать свой мирок и немного подышать.

Обратная сторона - когда у меня нет сексуального возбуждения = социально подпитываюсь у других = я стою на месте. Я имею ввиду, я не созидаю, я не продвигаюсь куда-то вперед и так далее. Я не творю. Играя в футбол, я расслабляюсь, отвлекаюсь, поддерживаю в тонусе тело и так далее. Но ничего созидательного не произойдет во время футбола просто по определению.

А созидание у меня связано непосредственно с моей сексуальностью и возбуждением. Когда оно есть, тогда я упираюсь в необходимость выплескивать эту энергию и тогда появляется потребность в творчестве.

Обычный жизненный цикл или состояние для меня - искать ограничение - "заковываться в наручники/надевать пояс верности", получать в этом то, что я получаю - сексуальную энергию -> давать выход и выплескивать полученную энергию -> искать ограничение...

И иногда выходить из этого цикла на отдых и...скажем так, оставаться в реальном мире в моменты социальной активности.

И вот теперь... насколько я могу быть другом/партнером и выполнять функции друга/партнера, скажем, сходить за компанию в кино, будучи скованным как на фото выше?

Я не жду, что друг/подруга, с которой я хожу в кино, жаждет меня связать или заковать. Потому что с ней/ним то я хочу как раз кино посмотреть.

И наоборот, я не жду, что верх, который/которая жаждет меня связать, заковать, ограничить, помучать по-садистки - будет рассчитывать сходить со мной в кино по дружески. Это технически не очень возможно, потому что друг не сможет быть хладнокровным садистом, способным обращаться со мной как с нижним, с вещью, с жертвой. А у меня это искомое. Но тут конечно важно учитывать, что не у всех интересы, потребности и фетиши именно в такой форме и проявлениях. Я не считаю себя "БДСМ0щиком", "тематиком" и вот это все. Я просто извращенец с иной сексуальностью. Впрочем, подробно картину болезни в другой раз расскажу

Каждый ищет свое. И, вероятно, кто-то может в 10 утра пороть стеком своего низа, а в 11 пить кофе вместе, болтая на веселые темы. Но в целом, верю, что друзья нужны для дружбы, любовные партнеры - для секса, брак - для семьи, верхи/низы - для реализации всего "грязного"